Olin tiistaina Eurofacts Oy:n järjestämässä lobbauskoulutuksessa, josta kirjoitinkin yleisemmällä tasolla jo aiemmassa blogikirjoituksessa. Asiaansa olivat esittelemässä Teollisuuden Voima Oy eli TVO ja Gasum Oy. TVO:n osuuden aikana esillä oli lähinnä ydinvoima ja Energiateollisuuden visio hiilineutraalista Suomesta 2050. Gasum taas keskittyi luonnollisesti lähinnä maa- ja biokaasuun.
Ensinnäkin pitää sanoa, että olen hiukan pettynyt Vihreisiin. Olin tässä 20-30 henkiköä käsittävässä koulutuksessa ainoa puolueemme edustaja. Monelle vihreälle lobbaus itsessään on paha asia, eivätkä he siksi halua osallistua tämän kaltaisiin lobbauskoulutuksiin. Itse kuitenkin haluan selvittää asioista kaikki puolet. On tärkeää ymmärtää, ettei koulutus ole puolueetonta tai objektiivista, vaan lobbausta, mutta silti eräs näkökulma kulloinkin käsiteltävään asiaan. Minulla on ollut kaikkiin lobattaviin asioihin jo etukäteen näkemys, mutta haluan kuulla perustelut myös toiselta puolelta. Muuten omiin näkemyksiin on niin helppo lukkiutua ilman sen suurempaa näyttöäkin. Omaa kantaansa oppii puolustamaan ja argumentoimaan vain, kun tietää mitä mieltä vastapuolella ollaan ja miksi.
Sitten asiaan. Olette varmasti joskus olleet tilanteessa, jossa tuntuu, että olette kymmenien ihmisten joukossa ainoa, joka on eri mieltä. Ei ainoastaan yksityiskohdista, vaan lähtökohdista ja suurista linjoista. Silloin on turha ryhtyä niiden viiden minuutin, jotka kysymyksille on varattu, aikana haastamaan koko pakettia. Niinpä yritin lähinnä keskittyä yksityiskohtien kyseenalaistamiseen ja kritisointiin.
Johdatuksen energiapolitiikkaan antoivat Energiateollisuuden johtaja Jukka Leskelä ja kansanedustaja Petteri Orpo (kok). Perusideana oli, että ydinvoima on mainio ratkaisu ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Omaan korvaani pistivät muun muassa, että herrat eivät maininneet energiatehokkuuden lisäämistä kertaakaan (pl. sivulauseessa rakennuskannan uusiutumisesta puhuttaessa), olettivat sähkönkulutuksen nousevan sekä rinnastivat kasvun ja kilpailukyvyn hyvinvointiin. Lisäksi Orpo väitti kaikkien puolueiden pitävän tavoiteltavana asiana energiaomavaraisuutta Suomessa. Orpo teki taktisen perääntymisen ennen kuin ehdin kyseenalaistaa tämän tavoitteen omavaraisuudesta.
Illan muut esittelijät olivat TVO:n johtava asiantuntija Anneli Nikula, TVO:n yhteiskuntasuhdepäällikkö Jouni Punnonen, Posiva Oy:n Lasse Koskinen, Gasum Oy:n johtaja Ari Suomilammi, Gasum Oy:n liiketoimintayksikön päällikkö Jussi Vainikka ja Gasum Oy:n hankepäällikkö Jani Arala. Lobattavina oli kansanedustajaehdokkaita eri puolilta Suomea lähinnä RKP:sta, Kokoomuksesta, Keskustasta, KD:sta ja SDP:stä. Kellekään ei varmasti jäänyt epäselväksi mielipiteeni ydinvoimasta, ja jälkeenpäin useampi yleisöstä ja esittelijöistä tulikin sanomaan, että esitin melko rohkeasti kriittisiä kysymyksiä. Maakaasuasioihin en kommentoinut sen enempää.
Esityksissä kerrottiin Yhdysvaltojen kanslaisten mielipiteiden suopeudesta ysinvoimaa kohtaan ja ydinvoiman osuudesta Suomen energiatuotannosta. Kätevästi jätettiin mainitsematta, että Suomessa vain alle yksi viidesosa kannatti kahta uutta ydinvoimalaa ja että näiden päätösten myötä Suomi tuottaa eniten ydinjätettä asukasta kohti maailmassa. TVO ei kommentoinut mitään siihen, että Olkiluoto 3 on maailman neljänneksi kallein yksittäinen hanke. Heidän mielestään mikään muu kuin aikataulutus ei ole mennyt vikaan.
Nähdäkseni ydinvoimaan satsaaminen on pois uusiutuviin ja energiatehokkuuteen sekä kulutuksen vähentämiseen satsaamisesta ja edistää aina ydinaseiden kehittämistä. Mielestäni sähkön halpa hinta ei ole mikään kehumisen aihe, vaan sähkön pitäisi olla kalliimpaa. Mielestäni myöskään ei ole OK muutella sähkön kulutusennusteita energiateollisuuden ja hallituksen ydinvoimatoiveiden mukaan, kuten keväällä tehtiin. Näkisin niin mielelläni yhteiskunnan, joka panostaa vihreään ja hajautettuun uusiutuvan energian tuotantoon, energiatehokkuuden reiluun lisäämiseen ja energian- sekä sähkönkulutuksen huomattavaan laskuun. Onnellisuus ei enää pitkään aikaan ole ollut verrattavissa BKT:hen.
Periaatteenani on kannattaa ja tehdä sellaista politiikkaa, joka kestää pitkän aikavälin tarkastelun. Viime vuosituhannen välivaiheen ratkaisu eli ydinvoima ei sitä kestä, jo siitä syystä, että vastuu ydinjätteestä ja mahdollisista ydinonnettomuuksista sysätään tuleville sukupolville. Ydinvoiman kannattajilla näytti tiistaina olevan kiire esityksistään pois ennen kysymyksiä, minkä tulkitsin kätevästi vastuun pakoilemiseksi. Tämä itsessään jo kertoo paljon ydinvoiman puolustajien asenteista.
Hyvä Saara,
kaipaisin perusteluja seuraaviin kohtiin.
1) Nähdäkseni ydinvoimaan satsaaminen … edistää aina ydinaseiden kehittämistä.
2) Ydinvoiman kannattajilla näytti tiistaina olevan kiire esityksistään pois ennen kysymyksiä, minkä tulkitsin kätevästi vastuun pakoilemiseksi.
Haluat selkeästi energian (ml. sähkön) hinnan nousemista. Tämä lisää kustannuksia, joka korottaa painetta siirtää toiminnot muualle, paikkaan, jossa kustannukset ovat alemmat ja mahdollinen säätely (mm. lait ja asetukset) höllempiä.
Kun stuertit vaativat lisää palkkaa ja vähemmän töitä, väläytti Finnair siirtävänsä nuo tehtävät mahdollisesti ulkomaisen, halvemman, työvoiman suorittamiksi. Miksei teollisuus toimisi samoin kustannusten kasvaessa?
Teollisuus ja yrittäjät , kuten itsekin, pyrkivät aina kustannussäästöön ja energian käytön minimointi on yksi helpoimmista. Se tie on kuljettu pääosin loppuun. Suurin säästö tulee yksityisen kulutuksen saralla. Yksityistä kulutusta voidaan säädellä helpoiten verotuksella, mutta sitten köyhien puolesta puhujat tulevat kertomaan, miten köyhillä ei ole varaa maksaa, ja, vasemmistolaiset taas muistuttavat, kuinka energiaverotus tasaverona ei ota rikkailta pois ja anna köyhille.
Teollisuus maksaa Suomessa veroja samoin kuin teollisuuden piirissä työskentelevätkin. Näillä verovaroilla kustannetaan mm. sinunkin opiskelusi yliopistossa sekä se vastuullinen budjetti, jota toisessa kirjoituksessasi kuulutit.
Mitä ihmettä, kehitelläänkö Suomen ja Ruotsin ydinvoimaloissa ydinaseita? Ruotsi oli aikanaan ydinvoimatekniikan kehittäjämaita, onko heillä ydinaseita. Tämä pelottaa, miksi ei ole aiemmin totuutta kerrottu. Kyllähän rauhan valtiolla Neuvostoliitollakin oli ydinaseita vain siksi kun kerran oli ydinvoimaloitakin, nyt asia tuntuu selvälle kun sitä ajattelee.
Kiitos kommenteistanne!
Mikael Holmille: Uskon, että niin Suomen kuin muidenkin maiden esimerkki vaikuttaa koko maailman toimintaan. Sähkön hinta toki vaikuttaa teollisuuden kilpailukykyyn, mutta on siinä vain yksi tekijä, jonka merkitystä ei pidä suurennella. Esimerkiksi metsäteollisuuden kilpailukykyraportissa todetaan, että energian osuus metsäteollisuuden kustannuksista on suhteellisen pieni. Lisäksi raportissa (2009) todetaan esimerkiksi, että ”suomalaisen metsäteollisuden (kuten myös pienen ja keskisuuren teollisuuden) energian kokonaishinta on ollut kilpailijamaihin nähden edullinen. Suomessa energian hinnan nousu ja energian yksikkökustannusten muutos on viime vuosina ollut tärkeimpiä kilpailijamaita vähäisempää ja on ollut kilpailuetu”. Sähkön edullisuus ei myöskään kannusta säästöön tai innovaatioihin.
Masselle: Tuskin Suomen valtio ja Ruotsin valtio ydinaseita kehittävät. Ydinvoiman kehittäminen mahdollistaa kuitenkin aina ydinaseiden kehittämisen. Kiintoisaa luettavaa mm. http://www.vihreat.fi/en/node/4278
-Saara
Metsäteollisuuden käyttämästä energiasta suurin osa on käytetyn kuitupuun sivutuotteista tuotettua uusiutuvaa energiaa. Sähkön hinta ei siihen vaikuta, vaan edullinen puun hinta. Kuitupuun hinta on ollut nousussa ja teollisuus siirtääkin tuotantoa niihin maihin, joissa edullista raaka-ainetta on saatavilla yhdessä edullisemman työvoiman ja kasvavien markkinoiden kanssa. Suomessa paperin tuotanto on vähäkatteista ja jo pienetkin (marginaaliset) kulujen nousut laskevat kynnystä siirtää tuotantoa muualle.
Huolestuneempi tulisi olla paljon sähköä käyttävien metalli-, kemian-, lannoite- sekä teknologiateollisuuden aloille kohdistuvista kulupaineista. Teollisuus on jo ottanut löysät pois, koska se tuo suoranaista säästöä. Tosin jotkut investoinnit on yksinkertaisesti jätetty tekemättä, koska niiden ei ole katsottu olevan kannattavia ennustettavalla ajanjaksolla. Monesti näihin tapauksiin liittyy työn ja tuotannon siirtäminen muualle.
Edelleen suurin mahdollinen potentiaali energiansäästöön on kotitalouksissa. Yksi suurimmista turhuuden esiintymisistä ovat esimerkiksi kaikenlaiset jouluvalot, joita tälläkin hetkellä on tuottamassa valosaastetta. Ja niiden määrä eikun kasvaa vuosi vuodelta.
Nuo jouluvalot eivät yksinään olen kovin suuri tekijä, mutta pienistä puroista ne isotkin virrat muodostuvat. Itse en turhia valoja käytä (mullei edes ole kattovaloja) ja asunnon lämpötilankin pidän niin alhaisena (n. 18 Celsiusta), että monet valittavat suoranaista kylmyyttä vieraillessaan.
Olet oikeassa siinä, että metsäteollisuus on vain yksi esimerkki. Energiaa tulee säästää sekä kaikilla teollisuuden aloilla että kotitalouksissa. Kotitalouksiin tarvittaisiin kulutusta reaaliajassa mittaavat kulutusmittarit, ja paitsi uuden rakennuskannan, myös vanhojen rakennusten energiatehokkuutta tulisi parantaa. Hienoa, että näytät hyvää omaa esimerkkiä energiansäästössä 🙂
Saara,olet Viisas nainen! 🙂 Ilo lukea sinun hyviä mielipiteitä!
Olen samaa mieltä Saarankanssa.Energiaa tulee säästää sekä kaikilla teollisuuden aloilla että kotitalouksissa. Kotitalouksiin tarvittaisiin kulutusta reaaliajassa mittaavat kulutusmittarit, ja paitsi uuden rakennuskannan, myös vanhojen rakennusten energiatehokkuutta tulisi parantaa.- Hyvä että puhut näistä asioista
Kiitos paljon kommenteistasi! On ilo saada hyvää palautetta, se antaa lisäenergiaa jatkaa näiden asioiden parissa.
-Saara
Saara Ilvessalo: Oletteko vielä nykyäänkin (2022) noin jyrkästi ydinvoimakriittinen, vaikka se on asiantuntijoiden mukaan ainoa käytännössä tehokas tapa hidastaa merkittävästi ilmastonmuutosta? Nähdäkseni ydinvoimavastaisuus on ollut Vihreiden suurin virhe, joka varmasti näkyy ilmastossa negatiivisesti tulevaisuudessa.
Haluan kiinnittää huomiosi siihen, että tämä blogaus on 12 vuotta vanha. Mielestäni olemassaolevaa ydinvoimaa ei pidä alasajaa nopeutetusti, mutta myöskään uuden rakentamisen aloittaminen nyt ei ole riittävän nopea toimi jo nyt huomattavissa olevan ilmastokatastrofin estämiseksi. Siksi pitää satsata uusiutuvaan, energiatehokkuuden lisäämiseen ja kulutuksen vähentämiseen. Kannatan myös uudempia ydinteknologiaratkaisuja, kuten pienemmät modulaariset reaktorit ja fuusioenergia, jos ne täyttävät ilmasto- ja luontoystävällisyyden, turvallisen ja taloudellisesti järkevän energiantuotannon ehdot.